СОДЕРЖАНИЕ => Зеленое движение и атомная энергетика.


ЗЕЛЕНОЕ ДВИЖЕНИЕ И АТОМНАЯ ЭНЕРГЕТИКА

(Опыт конструктивного подхода)

Сегодня, когда экологическое движение захлестнуло бурными зелеными волнами всю нашу страну, протестуя против уничтожения среды обитания человека, когда не только химическая отрава вод и земли, разрушительная деятельность Минводхоза, но и атомная энергетика заявили о себе, как о грозной, противостоящей человеку силе, следует заглянуть в истоки развитая мирного атома, проследить, «откуда есть пошла» атомная энергетика, каков ее генезис.

Ведь сегодня просто откреститься от атомной энергетики, то есть однозначно закрыть ее, так просто не удастся. Работает в Европейской части СССР 46 атомных энергоблоков, в стадии завершения строительства — 15. Гневный протест «зеленых», вся та тягостная атмосфера, которая нагнетается вокруг мирного атома, может только повредить делу, ибо атомные операторы — это живые люди, и резкое снижение престижности их труда, а стало быть, и снижение ответственности, может привести даже к новой ядерной аварии. Будем реалистами, мирный атом как неизбежное зло — существует. Это грозная сила. А с грозной силой надо вести себя продуманно, без заскоков и перехлестов.

Но вернемся к истокам... Еще в конце сороковых годов, говоря о первом бомбовом реакторе, И. В. Курчатов подчеркивал, что в нем заложена не только возможность получения материалов для взрывной ядерной реакции, но и мирное будущее атомной энергии. Эти слова были сказаны на Урале, в тяжкие дни создания первой советской атомной бомбы. Потом они нашли свое пророческое воплощение в Обнинске на первой в мире атомной электростанции, позднее — в Сибири, где тепло с бомбовых реакторов перевели на «турбинные хвосты», прекратив охлаждать ядерные активные зоны водами рек и озер, которые к тому времени успели изрядно загрязнить радиацией.

Таким образом, мирный атом прямым путем произошел от военного атома, прихватив с собой и все его «родимые пятна» как технического, так и нравственного порядка — недостаточную надежность оборудования и облегченное отношение эксплуатационников к загрязнению радиацией водоемов и земли.

1954 год явился этапным не только в смысле пуска первой в мире АЭС с уран-графитовым реактором в Обнинске — детищем и законной гордостью И. В. Курчатова, но и в смысле начала выдвижения в Европейскую часть страны объектов атомной энергетики. Но Обнинская АЭС была лишь первой ласточкой, хотя и в двух ипостасях. Явившись в Центральной России в своем физическом облике, она дала жизнь неслыханной дотоле концепции «абсолютной безопасности АЭС». Ведь уже тогда выдвижение АЭС в Европейскую часть Союза вызвало у многих серьезные возражения. Мыслящие люди, до которых доходили окольными путями слухи об издержках уральского и сибирского атомного военного опыта (иные из них сами были участниками этого опыта), не могли одобрить выбранного пути. Да, уже тогда многие поставили под сомнение не только идею выдвижения АЭС в густонаселенные районы страны, но и концепцию «абсолютной безопасности атомных электростанций».

Но И. В. Курчатов энергичен и неумолим. Выдвижение АЭС в Европейскую часть страны продолжается. Закладываются Нововоронежская, Белоярская, Ульяновская атомные станции. Даже в ЦК партии появилась в то время оппозиция идее выдвижения АЭС в западные районы СССР, где сконцентрирован основной генофонд нации и культуры.

Начинается борьба. Принимается постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о перепрофилировании строящейся Нововоронежской АЭС в тепловую станцию. Но Курчатов и на этот раз одержал убедительную победу. Победа эта была столь велика и убедительна, что все оппоненты надолго замолчали. Мирному атому стали воскурять благовонный фимиам, и Европейскую часть страны заполнили атомные стройки...

Скончался Курчатов... Отстранен от власти Хрущев. Страна стала медленно, но верно погружаться в 20-летний застой. И атомная энергетика в эту пору, являя собой бесспорные достижения науки и техники, стала как бы, как это ни странно, индикатором стагнации...

Заложили десятки АЭС, а обеспечить их оборудованием не смогли. Стройки простаивали, замораживались колоссальные денежные и материальные ресурсы. Отечественные заводы в то время производили не более одного-полутора комплектов в год по основному технологическому оборудованию (реактор—турбина) и до 0,25— 0,5 комплекта в год запорной трубопроводной арматуры и кабельной продукции. Это и предопределило в ту пору низкие темпы строительства АЭС и толкнуло к мысли о необходимости выдвижения в Европейскую часть страны атомных станций с уран-графитовыми реакторами типа РБМК (того самого, который проявил себя в Чернобыле в 1986 году). В значительной мере способствовала принятию этого решения и пресловутая концепция «абсолютной безопасности АЭС». Но ведь о положительных эффектах реактивности, которыми обладал этот реактор и которые вели в иных случаях к взрывному разгону, было известно уже тогда. Наиболее весомым аргументом в пользу уран-графитового аппарата было то, что РБМК — реактор бескорпусной, металлоконструкции его можно изготавливать на разных заводах, частями доставлять на строительную площадку и там доукрупнять.

При остром дефиците корпусных реакторов типа ВВЭР (отечественная промышленность не освоила в то время их производство в необходимом количестве) реактор типа РБМК к концу шестидесятых годов оказался основным атомным паропроизводящим агрегатом, заложенным в проекты целой серии АЭС (в том числе Чернобыльской), строительство которых было запланировано в Европейской части СССР. А безопасность... Здесь было все в «полном порядке». Ведь концепция «абсолютной безопасности АЭС» позволяла считать, что при успешном управлении этим реактором, при соблюдении всех норм и правил эксплуатации с учетом заложенных в него штатных защит — реактор типа РБМК безопасен. Подразумевалась также высокая дисциплинированность оперативного персонала и безупречность регламентирующих инструкций. То есть в безопасность реактора типа РБМК был заложен чисто административно-командный принцип: исполняй, что тебе предписано утвержденными инструкциями, и все будет в порядке. Вопросам глубинной безопасности атомного реактора типа РБМК, приданию ему свойств самозатухания при возможных разгонах должного внимания уделено не было. К чему это привело в Чернобыле, мы хорошо теперь знаем...

Справедливости ради нужно сказать, что идея о продвижении АЭС с РБМК в Европейскую часть Союза была выдвинута Министерством среднего машиностроения и образно подкреплена как «традиционное русское направление в атомной энергетике». Ну, а раз направление русское, ему и обосновываться в центре Европейской части России (Курская АЭС, Смоленская АЭС) и на близких к ним украинских землях.

Обоснование этой идеи происходило во второй половине шестидесятых годов, а к началу семидесятых эта идея была оформлена в качестве проектного задания. И тут тревога трезво мыслящей общественности вновь прозвучала в служебной записке академика Н. А. Доллежаля, в которой он серьезно возражал против выдвижения всех типов АЭС, в том числе с РБМК, в Европейскую часть страны. Однако это выступление было проигнорировано.

Вместе с тем целая серия аварий на советских АЭС в семидесятые годы, скрытых от общественности, а также авария на американской АЭС «Тримайл айленд» заставили в 1979 году академика Н. А. Доллежаля вновь выступить, на этот раз в журнале «Коммунист», с предостережением общественности относительно АЭС с РБМК. требуя прекращения их строительства в густонаселенной Европейской части Союза.

Но и на этот раз здравое предостережение было проигнорировано. Более того, академик А. П. Александров (реактор типа РБМК его изобретение) попытался дезавуировать Н. А. Доллежаля, выступив через некоторое время против него в журнале «Проблемы мира и социализма». Концепция «абсолютной безопасности АЭС» действовала неотразимо. Доллежалю было сделано внушение, он замолчал и... надолго уже стал главным конструктором реактора типа РБМК, которыми быстро стали заполняться украинские и российские земли. Заложили АЭС с РБМК (который эксплуатационники прозвали динозавром) в Чернобыле, под Курском, Ленинградом и Смоленском, в Игналине и Костроме. Наращивалась мощь атомного машиностроения, создавался «Атоммаш», расширялся Ижорский завод... Всячески пресекалась любая попытка протеста против наводнения атомными станциями Европейской части страны...

В Госатоме и Минэнерго СССР была создана ведомственная цензура, спущены в Главлит СССР объемистые запретительные перечни. И все это во имя поддержания концепции «абсолютной безопасности АЭС», глухим колпаком накрывшей всю правду об истинном положении дел в атомной энергетике, об авариях и подлинной степени риска использования атомных станций.

Всякая правдивая информация о негативных сторонах развития атомной энергетики процеживалась и иссекалась на этом губительном сите атомной секретности. Бдительность общественности была усыплена. Восторжествовал благовонный фимиам похвал всесильному и здорово выручающему бюрократию атомному джинну. Ведь каждый вводимый атомный энергоблок высвобождал три миллиона тонн нефти, которую можно было за нефтедоллары перекачивать на Запад, взамен покупая хлеб и потребительские товары, — и почивать на лаврах.

Так к началу восьмидесятых годов как альтернатива росту самосознания и активности народа сложилась мощная атомная индустрия в Европейской части СССР, полностью огражденная от критики и наделенная грозными карающими функциями против тех, кто попытается сказать правду о ее проблемах и издержках.

А правда заключалась в том, что на наших АЭС имело место множество легких, средних и тяжелых аварий с облучением персонала и загрязнением окружающей среды. Жизнь родила уже и поставила на повестку дня новую идею, более правильную концепцию добровольного или приемлемого риска использования атомной энергетики. Но концепция эта все еще остается под спудом. Продолжает господствовать прежняя концепция «абсолютной безопасности АЭС»...

С таким активом успокоительного атомного благодушия мы подошли к Чернобыльскому взрыву...

Чернобыль всколыхнул общественность, поднял волны «Зеленого движения», которое предлагает однозначное решение — отменить атомную энергетику. Однако следует признать, что такой подход сегодня просто нереален.

А ведь последуй мы своевременной правде, приняв концепцию добровольного приемлемого риска, которая подразумевает: аварии есть, реакторы недостаточно надежны, необходимы дополнительные меры безопасности, необходимы тщательно продуманные подходы в размещении атомных станций, открытость атомной энергетики общественности страны, — дела сегодня здесь обстояли бы совсем иначе. Ведь согласно этой концепции можно определять и классифицировать факторы риска, роль человеческого фактора. Ведь если у атомного оператора нет квартиры (а это сплошь и рядом), низка зарплата, ребенок не устроен в детский сад — возможность аварии на АЭС, при прочих равных условиях, резко возрастает...

Не признано до сих пор, что у нас в стране фактически отсутствует наука о размещении АЭС по территории страны. Основные принципы размещения сегодня: привязка АЭС к промышленным объектам, дешевизна линий электропередач при приближении АЭС к потребителям, возможность поменьше платить людям зарплату, поскольку АЭС расположены на обустроенных землях центральной полосы России и Украины... Все это фактически экономия на безопасности атомных станций .

Никто в народе не знает о конкретных творцах программ размещения АЭС, а надо бы. Хотя организации известны: Академия наук СССР, Госплан СССР, Энергосетьпроект...

Сегодня апологеты атомной энергетики много сил тратят на доказательство жизненности своей обанкротившейся концепции «абсолютной безопасности АЭС». В ход пускается большой набор статистических данных о жертвах от курения, употребления спиртных напитков, автокатастроф, электротравм, авиакатастроф, жертв больших строек, аварий на железных дорогах и т. д.

Действительно, атомная энергетика по числу смертей в год занимает 20—25-е место среди перечисленных причин. И это в периоды сравнительно нормальной эксплуатации. Так почему же люди не боятся автомобилей, мотоциклов, самолетов, курят и пьют, пользуются рентгеновским обследованием — и никакого тебе «Зеленого движения»? Казалось бы, какая-то иррациональная реакция. И все же реакция общественности на мирную и безопасную атомную энергетику, которая по числу смертей в год так далеко отстоит от всех иных известных способов расстаться с жизнью, не настолько иррациональна, как это может казаться на первый взгляд, имеет под собой вполне разумные основания.

Здесь, на мой взгляд, существует психологическая тонкость, которая помогает понять, почему люди, зная, как много гибнет в автокатастрофах, все же не осуждают автомобиль и страстно стремятся к владению им. Дело в том, что те из них, кто рискуют больше других, хотят иметь уверенность в том, что выгода и удовольствие лично для них превышают последствия риска.

При лучевой терапии рака, например, шанс для больного излечиться намного превышает риск заболеть лучевой болезнью, получая большие дозы облучения, больной получает при этом выгоду — выздороветь. Примеры можно продолжить...

Облучение же в результате радиоактивного загрязнения окружающей среды предприятиями атомной энергетики гораздо труднее оценить однозначно. Выгоды, которые может дать получение энергии АЭС, даются всему обществу, а люди, живущие рядом с такими предприятиями, на которых фактически падает весь риск, не получают ничего или получают самую маленькую толику этих выгод.

Кроме того, существует большая разница между риском добровольным и риском по принуждению. И курение, и езда на автомобиле и мотоцикле принадлежат именно к категории добровольного риска, что является одной из причин, почему масса людей находит эти виды риска вполне приемлемыми. Свобода рисковать здоровьем и собственной жизнью является неотъемлемым элементом личной свободы. Свобода же принуждать других людей к такому риску — есть покушение на личную свободу. И то и другое находит свое отражение в общественном мнении, которое всегда более враждебно воспринимает риск по принуждению или риск не по своей воле. Если люди чувствуют себя к тому же беспомощными перед лицом грозящей им опасности, не имея возможности ее контролировать (отсутствие гласности об авариях на АЭС, отсутствие у населения дозиметров и радиометров) либо не располагая средствами защиты от нее, они проявляют еще меньше терпимости. Облучение от атомных станций соединяет в глазах общества все эти нежелательные свойства.

Кроме того, атомная энергетика вступает в противоречие с нравственными нормами. Люди задаются вопросом: нравственно ли завещать радиоактивные отходы АЭС, которые не перестанут быть опасными и в далеком будущем, грядущим поколениям? Вопрос о том, нравственно это или нет, возникает еще и потому, что потомки нынешнего поколения уже не смогут влиять на ситуацию, оставленную им в наследство (то есть будут жить бок о бок с ядерными отходами), хотя преодоление проблемы радиоактивных отходов от нынешних АЭС должно

решаться живущими ныне поколениями, которые, собственно, и пользуются плодами ядерной энергетики.

Кроме всего прочего, атомная энергетика ассоциируется в сознании людей с атомными бомбами и термоядерной войной, с крупными авариями на АЭС, с Чернобыльской катастрофой. Радиоактивные выбросы Чернобыля нанесли серьезный удар по генофонду населения, оказавшегося в сфере его воздействия, и негативные последствия этого воздействия скажутся в далеком будущем. И совершенно закономерно, что тревога, связанная с атомной энергетикой, в большей мере объясняется страхом перед возможной новой крупной аварией, чем боязнью последствий регулярных утечек радиоактивности в окружающую среду, хотя и это не на последнем месте. Засекреченность, а особенно полусекретность, питают страхи, а всего этого у нас предостаточно...

Именно поэтому возникло и ширится «Зеленое движение» в оценке того риска, который обществу предлагают взвалить на свои плечи. Ему же, «Зеленому движению» нашего общества, в целом предстоит вынести окончательный приговор: быть или не быть атомной энергетике, быть или не быть жизни. Именно ему, «Зеленому движению», предстоит найти альтернативные приемлемые пути развития этой отрасли науки и техники.

Так что же все-таки делать?

Подведем предварительные итоги:

1. Мирный атом (АЭС) произошел от военного атома, переняв у него пренебрежение к человеческому здоровью, жизни, к чистоте окружающей среды.

2. Произойдя от военного атома, мирный атом взял от него всю систему секретности и умолчаний, что породило и в течение трех с половиной десятилетий поддерживало лживую и глубоко безнравственную концепцию «абсолютной безопасности АЭС».

3. Вся история развития мирного атома в СССР показала, что выдвижение АЭС в Европейскую часть страны было непростительной ошибкой.

4. Мирный атом доказал, что АЭС с РБМК не имеют права на существование,

5. Мирный атом доказал, что планирование вводов мощностей АЭС не соответствует возможностям отечественной промышленности. Взятый непосильный темп вводов 10 энергоблоков в год нереален, плодит долгострой и распыляет народные средства.

6. Мирный атом показал, что самосознание атомных энергетиков за истекшие три с половиной десятилетия настолько задавлено проповедью «абсолютной безопасности АЭС», что их действия стали порою безнравственными или преступными и привели к Чернобыльской катастрофе.

7. Оплата труда и жизненные условия атомных энергетиков, которые фактически ответственны за ядерную безопасность страны, намного ниже и хуже, чем в некоторых других, менее ответственных отраслях промышленности.

8. Следует подчеркнуть, что атомные станции являются радиоактивными, генетически значимыми объектами, и по-прежнему существует опасность крупной аварии. Экологическая чистота АЭС при нормальной эксплуатации не может служить доводом в обоснование строительства АЭС в центре Европейской части страны.

9. Атомная энергетика полностью подавила (поглотила средства) альтернативные направления: ветроэнергетику, бесплотинные ГЭС, солнечные станции и т. д.

10. Атомная энергетика в совокупности снизила защитную имунную активносгь организмов людей на территориях, где она расположена, за счет вклада в повышение радиационного фона.

11. Опыт развития атомной энергетики в СССР, не отменяя АЭС в принципе, требует немедленного пересмотра географии их расположения. Необходимо создание науки о размещении АЭС и полная гласность в этом вопросе.

12. Учитывая, что инвестиционный период (от принятия энергетической программы до ввода энергоблока в эксплуатацию) составляет пятнадцать лет, учитывая предстоящий вывод из эксплуатации отработавших ресурсы АЭС или АЭС, не соответствующих требованиям безопасности, и памятуя о необходимости ввода заменяющих мощностей — вопрос о пересмотре мест строительства АЭС рассмотреть в кратчайшие сроки.

13. Развиваясь, атомная энергетика, экологическая безвредность которой постоянно воспевалась, оставляет после себя неуничтожимые радиоактивные отходы. («Атомная грязь вездесуща и неуничтожима», — справедливо говорил еще 30 лет назад академик Н. Н. Семенов.)

Теперь я попытаюсь ответить на каждый из перечисленных мною вопросов, которые естественно и реально возникли из рассмотрения хода развития мирного атома.

Итак, что же делать? На мой взгляд:

1. Атомная энергетика должна развиваться, но следует решительно отказаться от концепции «абсолютной безопасности АЭС», заменив ее концепцией добровольного или приемлемого риска.

2. Мирный атом необходимо по всем направлениям раз и навсегда отделить от военного.

3. Мирную атомную энергетику полностью открыть общественности со всеми ее авариями, проблемами, достижениями и издержками.

4. Следует признать, что атомные реакторы никогда не смогут стать органически безопасными. Отсюда также следует и вывод об их социальной неприемлемости в густонаселенных областях страны.

5. Надо безоговорочно признать, что выдвижение АЭС в Европейскую часть страны (в густонаселенные районы) было глубоко ошибочным. Прекратить строительство АЭС в центре Европейской части СССР.

6. АЭС с РБМК надо остановить, выгрузить ядерное топливо, оборудование реакторов дезактивировать, демонтировать и захоронить. К турбинным блокам АЭС пристроить котельные отделения с целью использования имеющихся генерирующих мощностей.

7. АЭС с корпусными реакторами типа ВВЭР эксплуатировать до выработки ресурса, после чего вывести из эксплуатации. Блоки АЭС, не соответствующие требованиям безопасности, выводить из эксплуатации досрочно, по мере ввода заменяющих мощностей.

8. Следует признать возможным после тщательной проработки строительство атомных станций в СССР в зоне пустыни, на восточном побережье Каспийского моря, в Мангышлакской и Красноводской областях (опыт такого строительства и эксплуатации имеется — АЭС в городе Шевченко), а также на Кольском полуострове, на побережье Баренцева и Белого морей.

Реализовав эту программу, можно будет создать два мощных энергетических полюса — северный и южный, где в достатке охлаждающая вода и очень низкая плотность населения.

9. Следует привести в соответствие возможности энергетического машиностроения и атомного строительства. Атомные стройки в центральных областях страны, не обеспеченные оборудованием и материально-техническими ресурсами, немедленно закрыть,

10. Освободившихся таким образом строителей перебросить на возведение жилья и альтернативной энергетики.

11. Необходимо повысить зарплату эксплуатационникам, строителям и монтажникам АЭС страны, увязав эту меру с повышением профессионализма, качества строительства и монтажа, а также с совершенствованием технических средств ядерной безопасности.

12. Следует в открытую и серьезно заняться разработкой технологии переработки и захоронения радиоактивных отходов атомных станций. Тщательно продумать географию мест захоронения.

13. В центральные и местные органы Советской власти следует ввести экспертов по атомным электростанциям, в обязанности которых вменить организацию согласований проектов АЭС, предполагаемых строительством в данной местности. Энергетические же программы в части, касающейся размещения атомных станций, обсуждать всенародно.

Думаю, что, положив в основу своей программы перечисленные мною положения, «Зеленое движение» страны сможет перейти от стадии стихийного отрицания атомной энергетики к здоровой конструктивной позиции, не ущемляющей интересов государства и способствующей оздоровлению жизни под девизом: «Не разрушать родную Природу, а бережно вписываться в нее техническим прогрессом, дабы обеспечить здоровую жизнь нашим потомкам».

Вероятно, есть и другое решение проблемы, нежели то, которое предложено мною, но мне видится оно именно таким.

 

г. Дедовск, февраль 1989


СОДЕРЖАНИЕ => Зеленое движение и атомная энергетика.

Используются технологии uCoz